Toutefois, il semble peu probable que la Haute Cour décide que la constitution de l'État inclut un droit à l'avortement, comme l'avait demandé le procureur général de l'État, Raul Torrez, un démocrate, et qu'elle penche plutôt pour une décision sur des bases juridiques plus étroites.

Les plaidoiries devant la Cour suprême du Nouveau-Mexique ont eu lieu le jour même où la Cour suprême des États-Unis a examiné l'appel interjeté par l'administration Biden contre une décision d'une cour d'appel des États-Unis qui limiterait les modalités de délivrance et de distribution de la pilule, appelée mifépristone, en interdisant les prescriptions par télémédecine et les envois du médicament par la poste.

La mifépristone est associée à un autre médicament, le misoprostol, pour pratiquer l'avortement médicamenteux, qui représente plus de la moitié de tous les avortements pratiqués aux États-Unis.

L'avortement est légal au Nouveau-Mexique, qui est devenu une destination pour les femmes cherchant à avorter dans les États voisins, comme le Texas, qui l'ont interdit à la suite de l'arrêt rendu l'année dernière par la Cour suprême des États-Unis, qui n'a plus reconnu le droit constitutionnel à l'avortement.

À la suite de cet arrêt, les comtés de Roosevelt et de Lea, au Nouveau-Mexique, ainsi que les villes de Clovis et de Hobbs, toutes situées à la frontière du Texas, ont adopté des ordonnances visant à empêcher les cliniques d'avortement de recevoir ou d'envoyer par la poste de la mifépristone ou d'autres documents relatifs à l'avortement.

Ces ordonnances invoquent la loi fédérale Comstock, une loi du XIXe siècle interdisant l'envoi d'abortifs par la poste, et stipulent que les cliniques doivent se conformer à la loi.

M. Torrez a déposé une requête d'urgence auprès de la Cour suprême de l'État afin de bloquer les ordonnances, affirmant que la constitution de l'État incluait le droit à l'avortement. En mars, l'État a adopté une loi interdisant explicitement aux gouvernements locaux d'interférer avec l'accès à l'avortement.

Les cinq juges de la Haute Cour, tous élus démocrates ou nommés par un gouverneur démocrate, ont indiqué mercredi que la loi de l'État était suffisante pour trancher l'affaire.

"L'ordonnance est conçue pour empêcher tout prestataire ou clinique d'offrir des soins de santé reproductive, à moins que votre client ne déclare que cela est conforme à ce que nous considérons comme une doctrine morale", a déclaré le président de la Cour suprême, Shannon Bacon, à Valerie Chacon, avocate de la ville de Hobbs. "Par définition, il s'agit d'une ingérence.

Mme Chacon avait fait valoir que l'ordonnance s'inscrivait dans le cadre du "droit inhérent du comté à créer des ordonnances réglementant les activités commerciales" et qu'elle n'était pas directement liée à l'avortement.

Dans le même temps, la Cour a semblé hésiter à aborder la question du droit à l'avortement.

"En général, nous n'abordons pas les questions constitutionnelles à moins que cela ne soit absolument nécessaire", a déclaré la juge Briana Zamora à M. Torrez au début de la plaidoirie.

Mme Torrez a déclaré qu'une décision garantissant le droit à l'avortement était nécessaire car "ceux qui tentent de limiter l'accès des femmes aux soins de santé n'ont pas cessé et ne cesseront pas de tenter de le faire".

La Cour n'a pas précisé quand elle rendrait sa décision.