C'est là que le fabricant d'une pilule utilisée pour effectuer des avortements médicamenteux, GenBioPro Inc., basé à Las Vegas, a déposé un procès fédéral contestant les restrictions de l'État conservateur sur la pilule, utilisée dans plus de la moitié des avortements américains.

Les litiges relatifs à l'avortement médicamenteux, dont l'utilisation est approuvée jusqu'à 10 semaines de grossesse, risquent d'occuper le devant de la scène si la Cour suprême devait vider de sa substance ou annuler la décision Roe v. Wade de 1973 qui a légalisé l'avortement dans tout le pays.

Cette affaire, qui concerne également le Mississippi, porte sur les efforts de cet État pour interdire les avortements après 15 semaines de grossesse.

GenBioPro vend de la mifepristone, l'un des deux médicaments utilisés dans l'avortement médicamenteux. La société a fait valoir dans un procès intenté en 2020 que les restrictions imposées par le Mississippi à la pilule entrent en conflit avec l'approbation de la Food and Drug Administration américaine pour son utilisation dans les avortements. Dans le jargon juridique, GenBioPro affirme que la loi de l'État est préemptée par l'approbation de la FDA, ce qui signifie que l'autorité fédérale l'emporte sur toute action de l'État.

Les plus d'une douzaine d'États qui prévoient d'interdire presque totalement l'avortement si Roe est annulé auront des difficultés à appliquer les restrictions sur l'avortement médicamenteux, car les femmes pourront toujours se procurer les pilules en ligne ou dans d'autres États.

"Dans un monde sans Roe, l'avortement médicamenteux devient le grand défi pour ces États qui veulent réglementer les avortements hors de l'existence", a déclaré Greer Donley, professeur à la faculté de droit de l'Université de Pittsburgh et expert en droits reproductifs.

L'action en justice de GenBioPro, dont les experts juridiques disent qu'elle a peu de chances d'aboutir, vise diverses exigences du Mississippi, dont une qui stipule que les femmes doivent prendre la pilule en présence d'un médecin. Le Mississippi est l'un des 19 États qui exigent des femmes une visite en personne pour obtenir le médicament, selon l'Institut Guttmacher, un groupe de recherche qui soutient le droit à l'avortement.

La FDA n'exige pas de rencontre en personne.

Les restrictions du Mississippi "bouleversent l'équilibre que la FDA a trouvé entre l'atténuation des risques et la garantie de l'accès à un médicament sûr et efficace", selon la poursuite de GenBioPro. La société, par l'intermédiaire de ses avocats, a refusé de commenter.

L'État a demandé dans une requête en justice que la poursuite soit rejetée, affirmant qu'il n'y a "aucune preuve que le Congrès ait jamais voulu que la FDA ait le pouvoir d'annuler la capacité d'un État à réglementer dans le domaine controversé et très sensible de l'avortement".

Un porte-parole du procureur général du Mississippi, Lynn Fitch, qui défend les restrictions de l'État, a refusé de commenter.

Le juge n'a pas encore rendu sa décision.

031d2cca-fae5-4f44-8b61-9c5e7546a55d4
Graphic : -Les restrictions de Telehealth pour l'avortement médicamenteux -

LONGUES CHANCES

La FDA a approuvé l'utilisation de la mifépristone pour les avortements en 2000, bien après la décision de Roe. La pilule, également connue sous le nom de RU 486, bloque l'hormone de maintien de la grossesse, la progestérone, tandis que l'autre médicament utilisé, le misoprostol, provoque des contractions utérines.

La théorie juridique de GenBioPro est nouvelle lorsqu'il s'agit de médicaments approuvés par la FDA. L'un des rares cas similaires concerne un opioïde que le Massachusetts a essayé d'interdire. En 2014, un juge fédéral a statué que l'approbation fédérale du médicament prévalait sur les efforts de l'État pour l'interdire.

Les experts juridiques disent que la loi est obscure parce que le Congrès n'a jamais dit explicitement que l'approbation de la FDA l'emporte sur la loi de l'État, comme il l'a fait dans le contexte des dispositifs médicaux. Il reviendrait donc aux tribunaux de trancher la question en vertu d'une théorie connue sous le nom de "préemption implicite".

Une large disponibilité de l'avortement médicamenteux dans les États qui souhaitent restreindre ou interdire la procédure constituerait un revers majeur pour les militants anti-avortement qui cherchent depuis longtemps à interdire purement et simplement l'avortement.

Katie Glenn, avocate au sein du groupe anti-avortement Americans United for Life, a déclaré que son organisation souhaite que les interdictions d'avortement couvrent l'avortement médicamenteux, mais que cela ne signifie pas que la mifépristone, qui a été prescrite à d'autres fins, devrait être totalement interdite.

"Il ne s'agit pas d'interdire le médicament. Il s'agit d'arrêter les avortements", a-t-elle déclaré.

Les tentatives de remise en cause des restrictions étatiques pourraient échouer devant la Cour suprême, non seulement parce que la majorité conservatrice (6-3) a montré son opposition au droit à l'avortement, mais aussi parce que les juges sont souvent sceptiques quant aux revendications de préemption fédérale.

"La Cour a généralement évolué dans une tendance anti-préemption et s'est montrée sceptique quant aux arguments selon lesquels une loi d'État fait généralement obstacle aux intérêts du gouvernement fédéral", a déclaré Ilana Eisenstein, une avocate basée à Philadelphie qui a plaidé des affaires devant les juges.

Si l'arrêt Roe est annulé, les États auraient également plus de latitude pour faire valoir qu'ils ont un intérêt distinct à empêcher les avortements sur la base d'objections morales à l'avortement.

"Je pense qu'il y a une certaine base pour penser que les États ne peuvent pas interdire un médicament approuvé par la FDA", a déclaré Donley, "mais cela devient beaucoup plus compliqué dans un monde post-Roe lorsqu'un État interdit l'avortement."