La semaine dernière, la société basée à San Francisco a reçu une offre "meilleure et définitive" de 43 milliards de dollars de la part de Musk, qu'elle examine toujours. Musk, la personne la plus riche du monde et PDG de Tesla Inc, a déclaré vouloir faire de Twitter une "arène pour la liberté d'expression", ce qui réjouit les détracteurs de Twitter qui se plaignent de la censure et alarme ceux qui s'inquiètent des discours haineux et de l'intimidation.

Le conseil d'administration de Twitter devrait rejeter l'offre de Musk, jugée trop basse, d'ici le 28 avril, date à laquelle Twitter doit publier ses résultats du premier trimestre, selon des personnes au fait de la question. Même si les banquiers de Twitter déclarent que l'offre est équitable, les administrateurs du conseil d'administration de la société ont une grande latitude pour la rejeter s'ils pensent que la plate-forme est mieux lotie avec sa stratégie de contenu actuelle, selon des avocats et des professeurs spécialisés dans la gouvernance d'entreprise.

Cela changerait toutefois si le conseil d'administration de Twitter décidait d'explorer une vente, soit parce qu'il a reçu plus d'offres, soit parce qu'il a décidé de solliciter des offres d'acquisition, ont déclaré ces experts.

Le droit des sociétés du Delaware, où Twitter est constitué en société, stipule qu'une fois qu'une société lance un processus de vente, l'obtention de l'accord le plus lucratif pour les actionnaires devient la considération primordiale. Les administrateurs ne sont pas autorisés à tenir compte, dans leurs délibérations, de ce qu'il adviendrait de l'entreprise si les actionnaires existants encaissaient.

"Toutes ces considérations relatives à la culture, au discours et à la démocratie passent à la trappe parce que cela ne profitera plus aux actionnaires", a déclaré Ann Lipton, professeur à la Tulane Law School.

Les porte-parole de Twitter et de Musk n'ont pas répondu immédiatement aux demandes de commentaires.

En l'état actuel des choses, les administrateurs du conseil d'administration ont légalement une grande discrétion sur la façon de traiter l'offre de Musk, car elle n'a pas été sollicitée. Les administrateurs peuvent refuser de s'engager avec Musk s'ils estiment que les politiques de contenu et la culture de l'entreprise servent mieux les intérêts à long terme de ses investisseurs, a déclaré Brian Quinn, professeur à la Boston College Law School.

"S'ils pensent que Musk va transformer Twitter en un enfer de liberté d'expression, c'est une justification suffisante", a déclaré Quinn.

La décision de Twitter d'envisager une vente dépendra probablement de la réception d'offres attrayantes et crédibles dans les jours à venir.

La société de capital-investissement Thoma Bravo LP a contacté Twitter la semaine dernière pour exprimer son intérêt à mettre sur pied une offre qui défierait Musk, mais il n'y a aucune certitude qu'une telle offre se concrétise, ont déclaré des sources à Reuters. Des sources ont également déclaré que d'autres sociétés de rachat ont depuis contacté Twitter pour faire part de leur intérêt pour une acquisition.

PAS DE FONDATEUR POUR LE PROTÉGER

Contrairement à ses pairs Snap Inc et Meta Platforms Inc, propriétaire de Facebook, Twitter n'est pas contrôlé par des fondateurs détenant des actions de contrôle qui peuvent faire échouer une transaction même si des offres viables et lucratives sont sur la table. La semaine dernière, Twitter a adopté une pilule empoisonnée pour empêcher Musk, qui a amassé une participation de plus de 9 % dans l'entreprise, de porter sa participation à plus de 15 % sans négocier un accord avec son conseil d'administration.

Ajoutant à sa vulnérabilité, Twitter n'a pas mis en place une structure régissant la modération de sa plate-forme qui survivrait sous un nouveau propriétaire. Il n'a pas, par exemple, mis en place un processus formel permettant à un arbitre indépendant de revoir ses décisions, bien que ses utilisateurs puissent faire appel à la société si leur compte est verrouillé ou suspendu.

Meta, en revanche, a mis en place un Oversight Board externe, qui permet aux utilisateurs de faire appel des décisions de Facebook de supprimer ou de laisser en place certains contenus. Les décisions de l'Oversight Board sont contraignantes.

Twitter pourrait être confronté à un retour de bâton de la part de certains de ses actionnaires s'il n'envisage pas une vente, y compris de la part de Musk, qui a tweeté qu'il voulait que les actionnaires de la société aient leur mot à dire, indépendamment de ce que pense son conseil d'administration. Musk pourrait défier le conseil d'administration lors de l'assemblée annuelle des actionnaires de 2023 en présentant sa propre liste de candidats et, en cas de succès, obliger la société à envisager une vente.

À moins que Twitter ne décide d'explorer une vente, elle peut continuer à veiller aux intérêts des parties prenantes autres que les actionnaires, comme ses utilisateurs et ses employés, selon les experts en gouvernance d'entreprise.

"Vous êtes explicitement autorisé à faire valoir les intérêts des parties prenantes autres que les actionnaires pour justifier votre volonté de repousser la prise de contrôle", a déclaré Eric Talley, professeur à la Columbia Law School.