PLANET, INC. Beverly Winikoff, présidente de Gynuity, est déconcertée par la manière dont les études ont été citées par les plaignants dans leur tentative de limiter la manière dont la pilule est prescrite et distribuée, étant donné que les conclusions sont largement favorables à un accès plus facile au médicament.
"Ils vivent sur une autre planète", a déclaré Mme Winikoff au sujet des plaignants lors d'un entretien dans son bureau de Midtown Manhattan. "Vous pouvez toujours déformer les informations et dire des choses qui ne sont pas vraies.
La Cour suprême, dont la majorité conservatrice a annulé en 2022 l'arrêt historique Roe v. Wade de 1973 qui avait reconnu un droit constitutionnel à l'avortement, doit entendre les arguments dans cette affaire mardi.
L'administration du président Joe Biden fait appel de la décision d'une juridiction inférieure qui annulerait les mesures prises par la Food and Drug Administration (FDA) en 2016 et 2021 pour faciliter l'accès à la mifépristone. Une décision en faveur des plaignants pourrait affaiblir l'autorité réglementaire fédérale en matière de sécurité des médicaments, au-delà de ce seul médicament.
Les plaignants défendent la manière dont ils ont présenté les résultats de la recherche.
"Nous avons simplement pris les caractérisations de ces études par la FDA et les avons présentées au tribunal", a déclaré Erik Baptist, un avocat de l'Alliance Defending Freedom, un groupe conservateur de défense des droits religieux qui représente les plaignants.
La mifépristone est utilisée avec un autre médicament appelé misoprostol pour réaliser des avortements médicamenteux, qui représentent plus de 60 % des avortements aux États-Unis.
RÉPRESSION DE L'AVORTEMENT
Depuis l'arrêt de la Cour suprême de 2022, les États ont adopté une série d'interdictions plus ou moins strictes de l'avortement, soutenues par les républicains. Certains États imposent également leurs propres restrictions à l'avortement médicamenteux.
Les plaignants dans l'affaire portée devant la Cour suprême sont un groupe d'associations médicales et quatre médecins qui s'opposent à l'avortement pour des raisons religieuses et morales. Selon eux, les décisions de la FDA d'assouplir les restrictions relatives à la mifépristone ont illégalement mis les femmes en danger.
Les modifications réglementaires autorisaient notamment les avortements médicamenteux jusqu'à dix semaines de grossesse, au lieu de sept, et la livraison par courrier du médicament sans que la femme ne doive d'abord rencontrer un clinicien en personne.
La FDA a approuvé la mifépristone en 2000. Elle a déclaré qu'après des décennies d'utilisation par des millions de femmes aux États-Unis et dans le monde entier, la mifépristone s'est avérée "extrêmement sûre" et que "étude après étude" a montré que "les effets indésirables graves sont extrêmement rares".
Les plaignants remettent en question le jugement de la FDA, en partie en indiquant à la Cour suprême, dans leurs documents écrits, les trois études publiées par les chercheurs de Gynuity en 2019 et 2021 dans le cadre d'un projet appelé TelAbortion, qui a évalué la faisabilité et la sécurité de la fourniture de médicaments abortifs par vidéoconférence et par courrier.
La FDA a pris en compte ces études, entre autres, pour éliminer les visites en personne.
Les études, ont déclaré les plaignants aux juges, montrent "des taux troublants de visites aux urgences, de déplacements pour soins urgents et de rencontres médicales non planifiées", ainsi qu'un "risque accru" pour les patients.
Toutefois, les études indiquent que les "événements indésirables graves" tels que les hospitalisations ou les transfusions sanguines sont rares. L'une d'entre elles précise qu'aucun des 0,9 % d'événements graves n'aurait été évité grâce au dépistage en personne.
Winikoff, qui étudie l'avortement médicamenteux depuis plus de trente ans, a déclaré que le fait d'utiliser les visites aux urgences ou aux services de soins d'urgence comme indicateur de dangerosité donne une image erronée, car la plupart de ces visites ne concernent pas des urgences médicales graves, même si elles ont lieu là où elles se déroulent.
Vous comptez des pommes et des oranges", a déclaré M. Winikoff, avant d'ajouter : "Tout cela est trompeur : "Tout cela induit le public en erreur.
VISITES AUX URGENCES
Le docteur Daniel Grossman, directeur du groupe de recherche Advancing New Standards in Reproductive Health à l'université de Californie à San Francisco, a déclaré que les patientes qui utilisent la télémédecine pour obtenir une interruption de grossesse par médicaments peuvent vivre loin du clinicien prescripteur.
"Il n'est donc pas surprenant qu'en cas de question ou d'inquiétude, elles se rendent au service des urgences, comme le font de nombreux Américains pour la plupart de leurs soins de santé urgents", a déclaré M. Grossman.
Souvent, ces soins concernent "des patients qui ont juste une question ou une inquiétude et qui n'ont finalement pas besoin de traitement", comme l'ont montré des études encore plus récentes, a déclaré Grossman.
M. Baptist, qui représente les plaignants, a souligné la façon dont la FDA caractérise les études en question.
L'étiquette de la FDA elle-même considère les visites aux urgences comme des "effets indésirables graves"", a déclaré M. Baptist.
"Les études citées par la FDA en 2021 montrent que le risque de ces visites aux urgences augmente sans la visite initiale en personne. Cela aurait dû inquiéter la FDA. Au lieu de cela, elle a poursuivi ses modifications, compromettant ainsi la santé et la sécurité des femmes", a ajouté M. Baptist.
Le débat sur les données scientifiques relatives à l'innocuité de la mifépristone s'est intensifié au cours des dernières semaines, lorsque l'éditeur d'une revue universitaire de renom, Sage, a rétracté trois études menées par des chercheurs de l'Institut Charlotte Lozier, un organisme anti-avortement basé en Virginie, en faisant état de problèmes de méthodologie.
Les plaignants, dont l'Alliance for Hippocratic Medicine, avaient cité deux de ces études, dont l'une faisait état d'un plus grand nombre de visites aux urgences à la suite d'un avortement médicamenteux qu'à la suite d'un avortement chirurgical, dans leur action en justice de 2022 contestant l'approbation de la mifépristone par la FDA.
Le juge du district du Texas, Matthew Kacsmaryk, a également cité les études dans sa décision de 2023 qui donne raison aux plaignants.
"Nous n'avons pas besoin de ces études pour gagner", a déclaré M. Baptist. "Tout ce dont nous avons besoin pour gagner, c'est ce que la FDA elle-même a dit et les études qu'elle a citées.
James Studnicki, directeur de l'analyse des données à l'Institut Charlotte Lozier et auteur principal des études rétractées, a déclaré : "Il n'y a aucune raison légitime pour les rétractations de Sage." L'institut a déclaré à la Cour suprême que les rétractations avaient été faites pour des raisons "idéologiques", alors même que la FDA s'appuyait sur des études réalisées par des chercheurs "favorables à l'avortement".
L'année dernière, la cinquième cour d'appel du circuit américain, basée à la Nouvelle-Orléans, a partiellement confirmé la décision de M. Kacsmaryk, reprochant à la FDA d'avoir assoupli les restrictions sur la mifépristone en 2016 et en 2021. La décision de la cinquième cour d'appel reste en suspens dans l'attente de l'examen de la Cour suprême. Une décision est attendue d'ici la fin du mois de juin.
Pour M. Winikoff, quelle que soit l'issue de la procédure devant la Cour suprême, l'avortement médicamenteux n'est pas près de disparaître.
"Les gens savent vraiment ce dont ils ont besoin, et maintenant ils ont trouvé quelque chose qui leur est utile et qui s'intègre mieux dans leur vie", a déclaré M. Winikoff. "Je ne pense pas que les femmes américaines vont y renoncer parce que certaines personnes n'aiment pas l'avortement.
