Synthèse

● Sur la base de différents critères fondamentaux qualitatifs, la société apparaît particulièrement mal classée dans une optique d'investissement à moyen et long termes.

● La société présente une situation fondamentale dégradée dans une optique d'investissement à court terme.

● Le score ESG Refinitiv de la société, basé sur un classement de la société relatif à son secteur d'activité, ressort particulièrement bon.


Points forts

● Les perspectives bénéficiaires de la société au cours des prochains exercices sont un atout de taille.

● Fondamentalement, avec un ratio "valeur d'entreprise sur chiffre d'affaires" de l'ordre de 0.88 pour l'exercice en cours, la société apparaît faiblement valorisée.


Points faibles

● Les marges dégagées par la société sont relativement faibles.

● La valorisation du groupe en termes de multiples de résultat apparaît relativement élevés. En effet, l'entreprise se paye actuellement 72.61 fois son bénéfice net par action anticipé pour l'exercice en cours.

● La société est fortement valorisée compte tenu des flux de trésorerie générés par son activité.

● La société ne verse pas ou peu de dividendes et présente par conséquent un rendement faible, voire nul.

● La tendance des révisions de chiffre d'affaires sur l'année écoulée est clairement baissière ; les prévisions de ventes ont été revues régulièrement à la baisse par les analystes.

● Au cours des 12 derniers mois, les analystes ont revu régulièrement à la baisse leurs anticipations de bénéfices.

● Dernièrement, le groupe n'a plus la faveur des analystes. Ces derniers ont largement revu à la baisse leurs estimations de résultats.

● L'objectif de cours moyen des analystes qui s'intéressent au dossier a été fortement revu à la baisse au cours des quatre derniers mois.

● Les estimations des analystes concernant l'évolution de l'activité de la société diffèrent de manière relativement importante les unes aux autres. La visibilité liée à l'activité de la société apparaît relativement faible.

● Les objectifs de cours des différents analystes qui composent le consensus diffèrent de manière importante. Cela traduit des appréciations différentes et/ou une difficulté à évaluer la société.