À l'approche des négociations internationales sur le climat qui se tiendront à Dubaï ce mois-ci, les économistes actualisent les estimations de l'impact du réchauffement climatique sur l'économie mondiale, calculant parfois à la décimale près l'impact sur la production dans les décennies à venir.

Mais leurs détracteurs affirment que ces chiffres sont le fruit de modèles économiques qui ne sont pas en mesure de saisir toute l'ampleur des dommages causés par le climat. En tant que tels, ils peuvent servir d'alibi à l'inaction politique.

Les températures record, les sécheresses, les inondations et les incendies de forêt de cette année ont causé des milliards de dollars de dégâts, avant même que les émissions ne portent le réchauffement au-delà de la limite de 2 degrés Celsius (3,6 Fahrenheit) fixée par l'accord de Paris en 2015 par rapport aux niveaux préindustriels.

Pourtant, certains modèles économiques concluent - de manière peu plausible, selon les critiques - que d'ici la fin du siècle, le réchauffement causera moins de dommages à l'économie mondiale que ne l'a fait le COVID-19, ou que les actions mondiales seront moins touchées que lors de la crise financière de 2007-2009.

L'économiste américain William Nordhaus, lauréat du prix Nobel, a suscité la controverse en 2018 avec un modèle selon lequel les politiques climatiques qui équilibreraient le mieux les coûts et les avantages d'un point de vue économique entraîneraient un réchauffement de plus de 3 °C d'ici à 2100.

Un an plus tôt, l'administration Trump avait cité des modèles similaires pour justifier le remplacement du Clean Power Plan de l'ère Obama par un plan autorisant des émissions plus importantes de la part des centrales à charbon.

De nombreux décideurs politiques reconnaissent les limites de la modélisation : Isabel Schnabel, membre du directoire de la Banque centrale européenne, a déclaré en septembre qu'elle pourrait sous-estimer l'impact. D'autres vont plus loin et affirment que l'approche dans son ensemble est erronée.

Ce sont les "modèles d'évaluation intégrée" (MEI) que les économistes utilisent pour tirer des conclusions sur des sujets aussi variés que les pertes de production, les risques financiers ou la tarification des marchés du carbone qui sont en cause.

Ils s'appuient sur une théorie de l'interaction de la demande, de l'offre et des prix dans l'ensemble d'une économie pour trouver un nouvel équilibre après un choc extérieur - le modèle dit "d'équilibre général" développé par l'économiste français du XIXe siècle Léon Walras.

"Mais le changement climatique est fondamentalement différent des autres chocs, car une fois qu'il a frappé, il ne disparaît pas", a déclaré Thierry Philipponnat, auteur d'un rapport de Finance Watch, une ONG d'intérêt public basée à Bruxelles et spécialisée dans les questions financières.

"Si l'hypothèse fondamentale est erronée, tout le reste n'a que peu de sens, voire aucun", a-t-il déclaré à Reuters.

Un autre problème réside dans le fait que les IAM utilisent depuis des années une "fonction quadratique" pour calculer les pertes de PIB, qui consiste à élever au carré le changement de température, tout en ignorant d'autres méthodes telles que la fonction exponentielle, mieux adaptée à un changement rapide.

Les critiques affirment que ce choix est voué à sous-estimer l'impact probable, en particulier si la planète atteint des points de basculement environnementaux où les dommages sont non seulement irréversibles, mais se produisent à un rythme de plus en plus rapide.

LE TEST DE L'ODEUR

Pour ajouter à la confusion, les IAM produisent des résultats très différents selon leur conception spécifique et les variables qu'ils choisissent d'inclure, ce qui rend l'interprétation difficile.

La mise à jour de 2023 du modèle de Nordhaus, décrit sur son site web comme le "modèle d'analyse intégrée du changement climatique le plus largement utilisé", estime les dommages à 3,1 % du PIB mondial en cas de réchauffement de 3 °C. Le modèle d'analyse intégrée du changement climatique de Nordhaus a été mis à l'essai dans le cadre d'un projet de recherche en cours.

En revanche, la dernière version du modèle utilisé par le Network for Greening the Financial System (NGFS) - un groupement de banques centrales - calcule que la trajectoire vers un réchauffement de 2,9 °C dans son scénario "politiques actuelles" aurait causé, en 2050, 8 % de pertes de production dues à des risques tels que la sécheresse, les vagues de chaleur, les inondations et les cyclones.

Finance Watch a également attiré l'attention sur une étude réalisée en 2020 par le Conseil de stabilité financière (CSF), soutenu par le G20, qui cite des estimations d'économistes selon lesquelles un réchauffement de 4 °C pourrait réduire de seulement 2,9 % la valeur moyenne des actifs financiers mondiaux d'ici à l'an 2105.

Aucune des hypothèses formulées par ce groupe relativement restreint d'économistes au sujet du réchauffement climatique ne "passe le test de l'odeur", a écrit Steve Keen, professeur à l'University College of London, dans un article publié cette année sur la nécessité pour les économistes de vérifier leurs résultats par rapport au bon sens et à la science climatique dominante.

M. Nordhaus n'a pas répondu à une demande de commentaire envoyée par courrier électronique.

Le FSB a déclaré que son document de 2020 soulignait à quel point les estimations de l'impact sur les actifs financiers variaient et qu'il travaillait avec d'autres pour aider les autorités à mieux comprendre les risques.

"À cette fin, le CSF a travaillé à l'élaboration de cadres conceptuels et de mesures pour surveiller les vulnérabilités liées au climat", a déclaré Rupert Thorne, secrétaire général adjoint du CSF, dans un communiqué envoyé par courriel.

Livio Stracca, le fonctionnaire de la BCE qui préside les travaux du NGFS sur les scénarios climatiques, a déclaré par courriel qu'il acceptait ouvertement que, comme tout modèle, ils avaient "certaines limites". Le secrétaire général du NGFS, Jean Boissinot, a déclaré que l'organisme souhaitait travailler avec la communauté universitaire pour résoudre les problèmes.

Si les défenseurs des modèles d'analyse intégrée affirment qu'ils s'améliorent constamment, d'autres, comme Nicholas Stern du LSE/Grantham Research Institute, estiment que leur champ d'application est intrinsèquement trop étroit pour donner un sens aux risques extrêmes posés par le changement climatique.

"Ils présentent mal le problème en termes de risque et en termes de ce que nous devons savoir et faire", a déclaré M. Stern à Reuters.

"Nous devons examiner les modèles énergétiques, les villes, le capital naturel - et il s'agit là d'une économie sérieuse et profonde autour du changement structurel", a-t-il ajouté, précisant que cette méthode permettrait de mieux orienter les décisions d'investissement nécessaires pour lutter contre le changement climatique.

M. Philipponnat, de Finance Watch, a déclaré que l'Union européenne, qui se considère comme un leader sur les questions climatiques, aurait l'occasion d'adopter une approche plus large avec une étude majeure sur les risques climatiques qu'elle a prévue pour le début de l'année 2025.

Notre principal message est le suivant : "Économistes, parlez aux climatologues et présentez des résultats qui ont du sens"", a-t-il déclaré.