La Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) a publié ce mois-ci son rapport sur la faillite de la First Republic Bank, troisième bilan officiel de la crise qui a également touché la Silicon Valley Bank (SVB) et la Signature Bank de New York.
Chacune de ces banques a fait faillite à la suite d'une ruée des déposants. Les analyses rétrospectives des raisons pour lesquelles les dirigeants des banques et les régulateurs n'ont pas été en mesure d'éviter le désastre révèlent un thème commun : Les inspecteurs de la Réserve fédérale et de la FDIC, chargés de veiller à ce que les banques respectent les règles et restent saines, ont repéré des problèmes majeurs, mais ont agi trop lentement.
Les examinateurs de la Réserve fédérale ont repéré des problèmes "fondamentaux" dans la gestion du risque de liquidité de SVB en 2021, mais ils étaient encore en train de rédiger une action disciplinaire le jour où la banque est morte, selon le rapport de la Fed. De même, un avis de la FDIC de 2019 mettant en garde le conseil d'administration de Signature Bank contre des problèmes de planification des liquidités "était toujours en suspens" lorsque la banque a fait faillite, selon l'examen de la FDIC.
La FDIC a mis en cause les problèmes de personnel et le manque d'empressement des examinateurs. La Fed a invoqué le zèle déréglementaire de l'administration de l'ancien président républicain Donald Trump et les efforts excessifs de recherche de consensus, ainsi que l'hésitation des examinateurs, pour retarder l'action. Les deux agences se sont engagées à améliorer la rapidité et la force de la supervision.
Toutefois, cinq anciens examinateurs de banques et responsables de la réglementation ont déclaré à Reuters que les problèmes culturels et les obstacles structurels sont ancrés dans le système de surveillance depuis des décennies et qu'il est peu probable qu'ils soient résolus facilement. Les examinateurs craignent surtout que le fait de confronter la direction des banques à leurs problèmes ne provoque des réactions négatives et que leurs supérieurs ne les soutiennent pas lorsque cela se produit.
Charles Calomiris, professeur à la Columbia Business School et ancien fonctionnaire de l'Office of the Comptroller of the Currency (OCC), a déclaré : "Une fois que vous avez détecté l'information, avez-vous le courage de faire quelque chose ?" Il a ajouté que les examinateurs craignaient que les signaux d'alarme "mettent tout le monde en colère".
L'OCC, troisième autorité de régulation bancaire américaine, n'a pas répondu à une demande de commentaire.
LA RIPOSTE
La direction de Signature Bank s'est montrée "généralement dédaigneuse" des conclusions des examinateurs, a déclaré la FDIC. Les examinateurs de First Republic auraient pu faire plus pour interpeller la direction en 2021, mais ils se seraient probablement heurtés à une résistance, car la croissance était forte et les taux d'intérêt étaient bas à l'époque, a également constaté l'organisme de réglementation. "Il peut être difficile de prendre des mesures à l'égard de banques apparemment saines", a déclaré Michael Clements, directeur au Government Accountability Office (GAO), qui réclame depuis des décennies des mesures plus rapides et plus énergiques de la part des autorités de surveillance des banques. "Les dirigeants se rebifferont contre les examinateurs".
La Fed s'est refusée à tout commentaire. Un porte-parole de la FDIC a fait référence aux commentaires antérieurs du président Martin Gruenberg selon lesquels les problèmes identifiés à la Signature Bank constituent "un domaine d'intervention urgente".
Les examinateurs surveillent les banques et effectuent des contrôles sur place. Ils évaluent leur santé en fonction d'une série de paramètres et peuvent leur demander de corriger les problèmes. Mais, à de rares exceptions près, ce travail est strictement confidentiel. Cela signifie qu'il y a souvent peu de comptes à rendre au public, même lorsque quelque chose explose.
Un ancien superviseur du système de la Fed, qui s'est exprimé sous le couvert de l'anonymat, a déclaré que les examinateurs ont surtout besoin de sentir que leurs supérieurs les soutiennent. Cependant, sous la direction de Randal Quarles, ancien vice-président de la Fed chargé de la supervision, les comités chargés de superviser le travail de supervision ont relevé le seuil des preuves requises pour étayer les préoccupations des examinateurs, a déclaré l'ancien superviseur.
Selon le rapport de la SVB, le personnel a déclaré que sous Quarles, nommé par Trump, il se sentait contraint d'aller plus doucement avec les banques tout en respectant "une charge de la preuve plus élevée pour une conclusion de supervision".
Quarles a déclaré que ce n'était pas vrai et que les superviseurs avaient "toujours été pleinement soutenus" par la direction de la Fed. "J'ai expressément encouragé les examinateurs à se concentrer sur le risque de liquidité et la concentration du risque de dépôt", a-t-il déclaré dans un courriel adressé à Reuters.
Le processus décisionnel de la Fed peut être encore plus ralenti parce que les lignes d'autorité sont décentralisées et encouragent la recherche excessive de consensus, a ajouté l'ancien superviseur qui s'est exprimé sous le couvert de l'anonymat, un point également soutenu par l'étude de SVB. Cette étude a montré que la nécessité d'un consensus entre les banques régionales de la Fed et le personnel de Washington ralentissait souvent les processus.
"Le problème de la supervision à la Fed est qu'elle est trop obsédée par le processus et pas assez par le risque réel", a déclaré M. Quarles.
FILS DE TRIP
Michael Barr, le successeur de M. Quarles, a déclaré publiquement en juin qu'il pouvait être difficile pour les examinateurs de se confronter à la direction des banques en période de prospérité et que la culture de la Fed rendait difficile une action rapide. Dans son témoignage du mois de mai, il a appelé à une "culture qui permette aux superviseurs d'agir face à l'incertitude".
Mais la manière d'y parvenir reste une question ouverte. M. Barr a proposé d'imposer des exigences supplémentaires en matière de fonds propres lorsque les autorités de surveillance détectent des faiblesses dans le contrôle des risques, afin d'inciter les banques à agir rapidement.
D'autres estiment qu'il serait plus efficace de retirer aux autorités de surveillance la responsabilité d'annoncer les mauvaises nouvelles en fixant des seuils automatiques pour les mesures d'exécution.
Le GAO, par exemple, a suggéré dans le passé des "fils-pièges" ou des "déclencheurs" qui obligeraient les banques à prendre des "mesures correctives rapides" sur la base de facteurs autres que les fonds propres, tels que la qualité des actifs ou la concentration.
"Si vous en arrivez là, il vous suffit de prendre des mesures plus énergiques, ce qui vous enlève un peu de votre pouvoir discrétionnaire", a déclaré M. Clements. (Reportage de Douglas Gillison et Pete Schroeder ; rédaction de Michelle Price et Aurora Ellis)
