Les fabricants de médicaments qui contestent un programme de l'administration Biden les obligeant à négocier avec Medicare les prix de certains médicaments coûteux n'ont peut-être pas de précédent juridique clair de leur côté, mais il y a des signes qu'ils pourraient obtenir une audience amicale de la Cour suprême des États-Unis, ont déclaré des experts juridiques.

Avant même que l'administration n'annonce mardi les dix premiers médicaments à inclure dans le programme, les entreprises pharmaceutiques et les groupes industriels avaient intenté un procès aux Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS) pour tenter de faire dérailler le programme.

Huit actions en justice sont en cours dans tout le pays, devant des juges libéraux et conservateurs, ce qui laisse entrevoir la possibilité d'un conflit qui porterait la question devant la plus haute juridiction du pays.

Lawrence Gostin, professeur à Georgetown Law qui a écrit publiquement en faveur du programme, a déclaré qu'il pensait que les actions en justice avaient "très peu de mérite", mais qu'elles pourraient néanmoins convaincre les juges conservateurs de la Cour suprême.

"La Cour a fait preuve d'une hostilité considérable à l'égard de l'action des agences fédérales, en particulier lorsqu'elles essaient de faire de grandes choses", a-t-il déclaré, rappelant la décision de la Cour l'année dernière qui limitait la capacité de l'Agence pour la protection de l'environnement à réglementer les émissions de carbone.

La CMS devrait bientôt entamer les négociations en vue d'une baisse des prix des dix médicaments qui entreront en vigueur en 2026. Le programme, qui fait partie de la loi sur la réduction de l'inflation signée par le président démocrate Joe Biden, vise à économiser 25 milliards de dollars par an sur les médicaments délivrés sur ordonnance d'ici à 2031.

Les médicaments concernés sont parmi les plus lucratifs du marché, notamment l'anticoagulant Eliquis de Bristol Myers Squibb, le traitement de l'insuffisance cardiaque Entresto de Novartis et le médicament contre le diabète Farxiga d'AstraZeneca.

Ces entreprises ont intenté des actions en justice distinctes contre l'administration, tout comme la Chambre de commerce des États-Unis et le principal groupe de l'industrie pharmaceutique, Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA).

Bien que les arguments juridiques diffèrent d'une affaire à l'autre, tous affirment que le programme donne au gouvernement le pouvoir de dicter effectivement les prix, le seul recours des fabricants de médicaments étant de payer des amendes prohibitives ou de cesser de participer à Medicare et à d'autres programmes de santé publique.

Les entreprises pharmaceutiques affirment que cela revient à prendre leur propriété - leur droit exclusif de vendre leurs médicaments protégés par des brevets - sans juste compensation, ce qui constitue une violation du cinquième amendement de la Constitution des États-Unis.

Les Américains paient leurs médicaments sur ordonnance beaucoup plus cher que les patients des autres pays développés, où les gouvernements négocient les prix depuis longtemps.

Bien que les juristes aient déclaré qu'il n'y avait pas de précédent exact soutenant la position de l'une ou l'autre partie, la Cour suprême a, ces dernières années, défendu une vision forte des droits de propriété lorsqu'elle a interprété le cinquième amendement.

En 2015, la Cour a annulé un programme fédéral datant de la dépression qui obligeait les producteurs de raisins secs à mettre de côté une partie de leur récolte. En 2021, elle a statué que deux entreprises fruitières californiennes ne pouvaient être contraintes par la loi de l'État d'autoriser des organisateurs syndicaux à pénétrer sur leur propriété.

L'une des principales questions qui se posent dans les affaires concernant les fabricants de médicaments est de savoir si le gouvernement leur force la main.

James Blumstein, professeur émérite à la faculté de droit de Vanderbilt, qui a joué un rôle clé dans la contestation réussie par les États républicains de l'obligation faite par la loi sur les soins abordables d'étendre l'assurance maladie Medicaid aux personnes à faible revenu, a déclaré que le gouvernement peut imposer des conditions à la participation aux programmes fédéraux, mais dans certaines limites.

Dans l'affaire de la loi sur les soins abordables, la Cour suprême a estimé que le gouvernement fédéral avait outrepassé ses droits en menaçant de supprimer tout financement de Medicaid pour les États qui n'élargiraient pas le programme, ce qui revenait à réquisitionner les gouvernements des États.

UN TRAVAIL DE JURISTE CRÉATIF

Selon M. Blumstein, les entreprises pharmaceutiques pourraient faire valoir que le pouvoir de Medicare sur le marché est si important que le fait d'exiger la négociation comme condition est tout aussi coercitif. Il a reconnu qu'il n'y avait pas de précédent parfait, mais a suggéré que les entreprises pourraient faire une analogie avec les lois antitrust qui restreignent les entreprises privées.

"Il faudrait pour cela faire preuve de créativité juridique", a-t-il déclaré.

D'autres se sont montrés plus sceptiques.

"Ce n'est pas comme si le gouvernement prenait d'assaut les entrepôts et s'emparait des médicaments", a déclaré Robin Feldman, professeur à l'University of California College of the Law, à San Francisco, spécialisé dans les questions de santé. Il a qualifié l'allégation de prise illégale de "poids lourd".

Les fabricants de médicaments affirment également que la loi les oblige à signer des contrats stipulant que les prix négociés sont "équitables". Ils affirment que cela viole leur droit à la liberté d'expression en vertu du premier amendement de la Constitution en les obligeant à répéter les affirmations du gouvernement.

L'administration Biden a déclaré que rien dans la Constitution n'empêche Medicare de négocier les prix des médicaments.

La Cour suprême a déjà confirmé de telles revendications de liberté d'expression, notamment dans une décision de 2013 estimant que les organisations non gouvernementales ne pouvaient pas être contraintes d'adopter une position anti-prostitution pour recevoir des fonds fédéraux destinés à la lutte contre le sida.

M. Blumstein a déclaré qu'il pensait que l'obligation d'expression était l'argument le plus solide des entreprises.

M. Feldman a déclaré qu'elle était affaiblie par le fait que les entreprises pouvaient toujours dire publiquement ce qu'elles voulaient au sujet du programme.

Il pourrait s'écouler un certain temps avant que l'une ou l'autre de ces affaires ne soit portée devant la Cour suprême. Seule la Chambre de commerce a demandé une ordonnance préliminaire interrompant les négociations. Les décisions concernant les procès des fabricants de médicaments n'interviendront probablement pas avant l'année prochaine au plus tôt.