Un juge fédéral du Texas a déclaré mardi qu'un projet de loi de financement du gouvernement de 1 700 milliards de dollars avait été adopté de manière inconstitutionnelle en 2022 en vertu d'une règle datant de l'époque de la pandémie qui permettait aux membres de la Chambre des représentants des États-Unis de voter par procuration plutôt qu'en personne.

Le juge James Wesley Hendrix, du district de Lubbock, est parvenu à cette conclusion en accédant à la demande du procureur général républicain du Texas, Ken Paxton, de bloquer une disposition de ce projet de loi qui accordait aux travailleuses enceintes des protections juridiques renforcées.

Le juge a qualifié la portée de sa décision de "limitée" et a précisé qu'elle ne bloquait pas l'ensemble de la loi sur les dépenses. Le Texas n'avait cherché à bloquer que deux dispositions en fin de compte.

M. Hendrix, nommé par l'ancien président républicain Donald Trump, a empêché l'application de la loi sur l'équité à l'égard des travailleuses enceintes contre l'État en tant qu'employeur, après avoir constaté que le projet de loi de finances avait été adopté à tort.

Cette loi oblige les employeurs à fournir aux travailleuses enceintes des aménagements raisonnables. L'injonction émise par M. Hendrix ne s'applique qu'aux employés du gouvernement de l'État et non aux autres travailleurs du Texas.

Dans une action en justice intentée l'année dernière, M. Paxton a fait valoir que le programme de dépenses adopté en décembre 2022 avait été voté de manière inconstitutionnelle, car plus de la moitié des membres de la Chambre, alors dirigée par des démocrates, n'étaient pas physiquement présents pour atteindre le quorum et ont voté par procuration.

Nancy Pelosi, alors présidente de la Chambre, a contribué à la mise en œuvre de la règle du vote par procuration en mai 2020, à la suite du déclenchement de la pandémie de COVID-19, en tant que mesure d'urgence. Elle a été abandonnée lorsque les républicains ont pris le contrôle de la Chambre à la suite des élections de 2022, après une première contestation judiciaire infructueuse.

Dans un arrêt de 120 pages, M. Hendrix a déclaré que pendant plus de deux siècles avant l'adoption de la règle "inédite" du vote par procuration, le Congrès avait compris que la clause de quorum de la Constitution exigeait qu'une majorité des membres de la Chambre ou du Sénat soient physiquement présents pour atteindre le quorum nécessaire à l'adoption d'un texte législatif.

"La jurisprudence de la Cour suprême considère depuis longtemps que la clause de quorum exige la présence, et le texte de la clause distingue les membres absents du quorum et fournit un mécanisme permettant d'obtenir un quorum physique en obligeant les membres absents à être présents", a-t-il écrit.

Le ministère américain de la justice, qui a défendu le projet de loi au nom de l'administration du président démocrate Joe Biden, n'a pas fait de commentaire dans l'immédiat.

Matthew Miller, un avocat de la fondation conservatrice Texas Public Policy Foundation qui représentait l'État, a déclaré que la décision concluait "correctement" qu'un quorum physique était nécessaire.

Bien que M. Hendrix ait tranché en faveur du Texas, il a estimé que l'État n'avait pas qualité pour contester les 20 millions de dollars affectés par le projet de loi au financement d'un programme pilote offrant une gestion volontaire des dossiers et d'autres services aux non-citoyens faisant l'objet d'une procédure d'expulsion de l'immigration. (Reportage de Nate Raymond à Boston, édition d'Alexia Garamfalvi et David Gregorio)