Les actionnaires ne peuvent pas poursuivre les entreprises pour fraude si elles font fi d'une règle exigeant la divulgation des tendances susceptibles d'affecter leurs résultats, à moins que cette omission ne rende une autre déclaration trompeuse, a décidé la Cour suprême des États-Unis vendredi.

L'arrêt (9-0) rédigé par la juge libérale Sonia Sotomayor a donné gain de cause à Macquarie Infrastructure dans le cadre d'un recours collectif d'actionnaires accusant la société de ne pas avoir indiqué que ses revenus étaient vulnérables à l'élimination progressive, à l'échelle internationale, du mazout à haute teneur en soufre entre 2016 et 2018.

Les juges ont infirmé la décision de la 2e cour d'appel du circuit américain, basée à New York, d'autoriser la poursuite de l'action collective intentée par le fonds spéculatif Moab Partners. Un juge fédéral avait auparavant rejeté le litige.

Mme Sotomayor a écrit que si la disposition anti-fraude d'une loi fédérale appelée loi sur les valeurs mobilières de 1933 interdit clairement aux entreprises de dire des demi-vérités trompeuses, elle ne s'applique pas automatiquement lorsqu'une entreprise garde le silence.

Les sociétés américaines cotées en bourse sont tenues de publier diverses informations en vertu de règles fédérales appliquées par la Securities and Exchange Commission (Commission des valeurs mobilières et des changes).

Moab a poursuivi Macquarie en 2018, l'accusant d'avoir caché le fait que les revenus d'une filiale dépendaient de la demande de stockage d'un carburant pour avion-cargo que les régulateurs internationaux cherchaient à éliminer d'ici 2020. Les deux sociétés sont basées à New York.

Selon la poursuite, Macquarie a violé une règle de la SEC exigeant que les entreprises divulguent les tendances connues et les incertitudes susceptibles d'affecter de manière significative leur situation financière.

La Cour suprême a décidé qu'une violation de cette règle ne constituait pas en soi une omission trompeuse au sens de la loi antifraude, qui interdit aux entreprises d'omettre des faits d'une manière qui rendrait une déclaration trompeuse.

La Cour a rejeté l'argument de Moab selon lequel un tel arrêt donnerait aux entreprises l'immunité en cas de violation des lois sur la divulgation d'informations, affirmant que la SEC peut prendre des mesures coercitives.

Macquarie avait fait valoir que la décision qui avait autorisé la poursuite de l'action entrait en conflit avec une autre décision bloquant une action en justice similaire. Des groupes d'entreprises ont déclaré que la crainte de telles poursuites avait conduit à la multiplication des informations publiées par les entreprises.